Radioaktivitet är farligt och detta påverkar världen 2100 på olika sätt. Det finns en oro att vi lämnar kärnkraftavfall efter oss och att radioaktiva utsläpp från kärnkraft som ackumuleras skall förgifta världen. Därför är det bl a viktigt att bedömma hur farlig den radioaktivitet som kom ut vid olyckan i Tjernobyl är för människor. Här diskuteras omkring detta och en egen bedömning jag gjort. Det visar sig att skattningarna varierar mycket och att FN organet som har huvudansvaret (IAEA) utrycker sig på ett sätt, så att risken förefaller liten och att det inte förs vidare via citeringar av IAEAs skattningar att det kan vara en kraftig underskattning. Olika skattningar av dödstalet varierar mycket, mer än en faktor mer än 10 000, där IAEA bidrar till den lägsta skattningen. Det känns ganska oroande för vår förmåga att göra riskbedömningar, joniserande strålning är lätt att mäta jämfört med nästan alla andra risker. Delvis är det en genuin osäkerhet om verkan av låga doser. De psykologiska följderna av de låga doserna är mycket stora, eftersom de bidragit till en mycket begränsad användning av kärnkraft och troligen omotiverat höga kostnader för att reducera riskerna av joniserande strålning. Det verkar som vi är på väg att lämna atomåldern.
•De första uppsatser jag fick publicerade för 40 år sedan (med min fru
Katarina Lindgren och under ledning av vår mentor Gösta Eriksson) behandlade bl
a huruvida även
mycket låga doser radioaktiv strålning orsakar genetiska skador. Genom egen
forskning och genom lic i
strålningsbiologi har jag haft erfarenhet
om faran
för människor.
•När jag pensionerades nalkades 25
års minnet av Tjernobyl och samtidigt aktualiserade härdsmältan i Fukushima riskproblematiken. Nya dosuppskattningar från
Tjernobyl kom 2011, så
jag kunde göra lite ”originalarbete” publicerat på SLUs forskarblog. Därutöver
har jag en egen blogg.
•Det går knappast att direkt
observera effekterna av låga
doser i epidemiologiska studier. Man får använda vedertagna
relationer mellan dos
och döda, som strålskyddsnormerna
bygger på.
•IAEA har ansvarat för, den i särklass mest auktoritativa
(FN) och mest citerade standardrapporten anger 4000.
Vad som inte
märks är att det bara inkluderar döda
för de mest exponerade områdena (storleksordning 5 millioner människor), inte
globalt, och bara inkluderar de första 20 årens exponering. Projektioner
därutöver ansågs för osäkra.
•WHO anger 9000 för hela fd
Sovjetunionen. Strålskyddet
kom till 300 för Sverige (ej inkluderat i tidigare nämnda skattningar).
•Jag kom till 22000 globalt och för ”all
framtid” (”publicerat” på SLUsforskarblogg ). Det är ”original”, utnyttjande senare
dosuppskattningar än andra studier.
Mina beräkningar är
i
god överenstämmelse med huvuddelen av ”main
stream” skattningarna, strider inte heller
mot IAEA eller WHO, men kompletterar med vad som inte
beaktats för det betraktades som för osäkert. Liknande tidigare försök avfärdades som för
spekulativa utan att möjlig storleksordning diskuterats.
•Många, inklusive otvivelaktigt
välrenommerade forskare, tvivlar på att låga doser har negativa effekter, de
kanske till på köpet är nyttiga!
Dessa tvivel fanns också för 40 år
sedan, men vuxit sig starkare. Detta leder till
förmodanden att dödstalet av Tjernobyl inte ligger mycket över 50. Men eftersom detta har inte påverkat strålskyddsnormerna så bör det inte
påverka beräkningarna!
•Det finns en bok med till synes
välrenommerade personer bakom och en
välrenommerad
utgivare, som framför dödstal av
storleksordningen en million.
•Det finns
en svensk doktorsavhandling, som tycks stödja att dödstalet i Sverige är i storleksordningen tusen, byggd
på epidemiologiska observationer. Det
svenska vetenskapssamhället skyllde på avhandlingen, men jag tycker inte den
var dålig. Försökte ta upp frågan om orsakerna till att en OK avhandling kan ge
ganska uppenbart fel resultat på den sk. professorsklubben, men tystades
ned. Orsakerna
har generellt intresse för kvalitèn av beslutsunderlag.
Det av världen auktoriserade
organet, IAEA, ljuger inte direkt
och motiverar "finstilt" varför FN organen gör som
de gör. Men inte desto mindre förmedlas ett budskap, som underskattar
kärnkraftens risker.
Det framgår inte av citeringar att
det kan vara långt fler än 4000
döda, men däremot citeras det att det bara var säkert 50 döda och därutöver mycket osäkert
om det är några. De "säkert döda har nu stigit till 67.
Uppskattningar av antal döda
framförda på allvar av formellt kvalificerade personer med ”stöd av
forskningsresultat”
och ofta IAEA skiljer
sig våldsamt, mellan 50 och en million,
en faktor 20000! Forskningen verkar varit till häpnadsväckande liten hjälp när
det gäller att omsätta resultat till samsyn om en praktisk fråga relaterad till
kärnkraftens farlighet.
Det var en Newsmill artikel om skadorna efter Fukushima
där jag presenterade mina Tjernobyl-beräkningar.
"@Dag Lindgren
Idag finns ny forskning som istället visar på liten eller ingen ökad risk vid
låga stråldoser. Bland annat så har man i lab kunnat visa på att
lagningsmekanismer för en cells DNA fungerar mycket bättre vid enkla skador
snarare än vid fler än en skada, det senare som kan tänkas uppkomma vid höga
stråldoser.
När det gäller Tjernobyl så tyder forskningen på relativt få dödsfall pga
strålningen. Merparten av de över 6000 fall av sköldkörtelcancer som upptäckts
sedan olyckan tros bero på Tjernobyl i kombination med jodbrist och dåliga
kontroller för att se till att stoppa mat innehållande radioaktivt jod.
Prognosen för de drabbade av sköldkörtelcancer är dock i god och enbart enstaka
dösfall har inträffat. Det finns också resultat som tyder på någon ökad risk för
leukemi bland de arbetare som utsattes för de högsta doserna (med ett snitt över
100 mSv), samt eventuellt någon ökad risk för bröstcancer.
Dessutom är det rimligt att vi idag redan sett den största ökningen av
antalet cancerfall pga olyckan. Trots detta så har ökningarna varit knappt eller
inte mätbara, med undantag av ökningen i sköldkörtelcancer."
" Dag Lindgren: Men alla dessa beräkningar av möjliga dödsoffer måste ju sättas
i relation till vad det handlar om. De 22'000 dödsoffren du räknat fram är ju
inte 22'000 individer utan det handlar om en sannolikhetskalkyl för vissa
radioaktivitetsinducerade sjukdomar, cancer t ex. Det här betyder ju dels att de
22'000 döda kommer att drunkna i bruset av normala cancerfall som säkert är
flera miljoner under samma tidsintervall, dels att det aldrig kommer att gå att
peka på en viss person och säga att han/hon dog p g a Fukushima med möjligen ett
par undantag.
Risken med att publicera siffror som de 22'000 är att journalister aldrig
kommer att förstå hur man kan använda dem. Om de mot förmodan skulle förstå
skulle de aldrig tveka att missbruka dem. En trolig löpsedel blir istället
"Fukushimakatastrofen kostar 22'000 liv!". "